Durant une longue période, la question des besoins en logement semblait avoir perdu toute pertinence. Le temps n’était plus à la construction de logements, mais à la rénovation (énergétique notamment, érigée en priorité nationale) et à l’amélioration-entretien des logements. D’ailleurs, pour beaucoup de ceux qui avaient procédé à l’inhumation du concept, il suffisait désormais de ne construire que 150 000 à 200 000 logements chaque année (voire moins d’ici une dizaine d’années) et de mobiliser ces logements vacants dont le chiffre ne cessait de gonfler. Bien sûr, d’autres s’inquiétaient du renforcement d’une crise quantitative du logement qui perdurait et pouvaient être tentés de remarquer, qu’en dépit de tant d’années de réorientation des interventions publiques en faveur de la rénovation, le parc des passoires thermiques ne s’était guère dégonflé et que récemment celui des bouilloires thermiques était venu bouleverser un peu plus le paysage.

Mais récemment, une publication du Service des données et études statistiques (SDES)[1] du ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires est venue renverser la donne. En effet, en suivant la démonstration « magistrale » des deux auteurs de la publication, il faudrait construire d’ici 2040 pas moins de 400 000 logements chaque année. Et même certainement près de 450 000 logements si on ambitionne de venir à bout d’un déséquilibre quantitatif qui laisse subsister plus de 1,4 million de ménages sans logement ou vivant dans des conditions de logement difficiles à supporter (voire à accepter). Tout d’un coup, la fameuse question de la résorption du déficit en logements mise à jour par Louis Henry dans son célèbre article de 1950[2] retrouve droit de cité. Et ce déficit qui ne cesse de gonfler depuis le milieu des années 1970, alimenté par les longues périodes d’insuffisance de la construction[3] et estimé à 1,32 million de logements en 2025, ne peut plus être vu comme une simple coquetterie statistique, un artefact en quelque sorte, à négliger. Notamment parce que les hypothèses démographiques habituelles ne peuvent intégrer un quelconque mécanisme de correction « automatique » des situations de non-logement et de mal-logement mises en lumière par la publication du SDES et qu’à la différence de ce que certains auteurs ont longtemps soutenu, leur prise en compte ne risque pas de constituer un double-compte.

La méthode d’évaluation suivie par le SDES

La démarche proposée par Béatrice Boutchenik et Guillaume Rateau est remarquable, tant par la richesse du document présenté que par les avancées méthodologiques proposées. D’ailleurs, l’ensemble des annexes statistiques jointes au document témoigne de la volonté de transparence des auteurs, tout en permettant de déployer au niveau territorial tous les résultats présentés (y compris dans les DOM, si souvent négligés).

Certes, la méthode est a priori assez traditionnelle, modernisant (mais sans plus) la démarche suivie jusqu’au milieu des années 1970 par les Commissions en charge de la préparation des Plans français[4] : elle repart donc, dans un premier temps, de la projection du nombre de ménages mise à jour assez régulièrement par l’Insee, compte tenu des évolutions démographiques et des modes de cohabitation. Cette première évaluation est alors enrichie à raison du besoin en logements supplémentaires obtenu « en ajoutant au besoin en résidences principales le besoin lié à l’évolution du nombre de résidences secondaires et de logements vacants ». Pour enfin prendre en compte les mouvements de transformation du parc existant : les démolitions, fusions et conversions de logements en locaux non résidentiels se traduisant par un besoin de nouveaux logements à produire ; ainsi que les divisions de logements et transformations de locaux non résidentiels en logements réduisant le besoin en constructions neuves.

Pour les auteurs, « l’évaluation des besoins en logements nécessite, cependant, de dépasser l’extrapolation des tendances observées. L’action publique peut, en effet, chercher à rompre avec ces tendances, par exemple pour résorber le mal-logement ou mobiliser de façon accrue le bâti sous-utilisé pour répondre au besoin en résidences principales ». En proposant une évaluation rigoureuse des besoins engendrés par la résorption du non-logement et du mal-logement, les auteurs s’éloignent donc de cette « demande potentielle en logements » présentée par l’Insee dès 1993 et privilégiée depuis, sans doute afin de minorer ce que devrait être un effort de construction suffisant au plan quantitatif et sur longue période. Ils épousent donc la logique de la réflexion conduite par Louis Henry, considérant ainsi que les déséquilibres quantitatifs constatés année après année et qui finissent par créer un déficit majeur[5] ne peuvent être passés en perte et profit.

La méthode suivie par le SDES est, en fait, encore plus riche que cet élargissement de l’évaluation au non-logement et au mal-logement. Pour les auteurs, et là encore se constate la richesse de leur approche, « l’évaluation du besoin en logements à l’échelle nationale passe par une évaluation des besoins à un échelon territorial ». Pour cela, partant de la définition retenue par l’Insee des « zones d’emploi » et récemment mise à jour, ils retiennent 291 mailles territoriales (dont 287 pour la seule France métropolitaine et 4 pour les DOM, hors Mayotte) cohérentes avec le zonage de l’Insee.

L’ensemble des évaluations des besoins a donc été réalisé au niveau de chacune de ces mailles, puis réagrégé au niveau national : la démarche est donc ascendante (du plus fin au plus agrégé), permettant de disposer de l’ensemble des évaluations à un niveau territorial très fin. Cette méthode permet de minimiser les biais inhérents à l’analyse de tout espace (géographique) hétérogène : « un moindre besoin en logements sur un territoire ne peut compenser les besoins de logements supplémentaires sur un autre territoire. De même, l’évaluation des possibilités de mobilisation du parc existant ne peut se faire qu’en tenant compte de la localisation de ces logements et des besoins ».

Les besoins en logements d’après le SDES

Dans ces conditions, Béatrice Boutchenik et Guillaume Rateau proposent leurs estimations de chacune des composantes des besoins en logement. Pour ce faire, ils ont retenu trois horizons de projection : 2030, 2040 et 2050.

Compte tenu de la difficulté à rendre compte des évolutions sur une très longue période, le choix de présentation de leurs résultats a été de limiter l’horizon des évaluations à 2040 : sachant que sur un horizon aussi éloigné et dans le contexte récent de montée des risques et des incertitudes, les chiffrages proposés pour la période 2030-2040 sont forcément plus fragiles que ceux réalisés à l’horizon 2030.

On remarquera alors que le choix des auteurs a été de ne présenter que les résultats détaillés par grande composante de besoin et au niveau national (les évaluations à la zone d’emploi sont, toutefois, proposées en téléchargement). Ils sont résumés dans le tableau suivant, mais sans proposer leur consolidation « numérique », comme les auteurs le suggèrent.

Les résultats détaillent, lorsque les évaluations proposées le permettent, trois scénarios principaux qui se distinguent entre eux par les hypothèses sur la fécondité, sur l’espérance de vie à la naissance et sur le solde migratoire avec l’extérieur[6]. Volontairement, ces hypothèses sont contrastées, permettant autour d’une hypothèse centrale de présenter une variante basse et une variante haute aux évolutions démographiques présentées :

la variante basse intègre toutes les évolutions défavorables à la croissance de la population : la taille de cette dernière ne progressant que très peu d’ici 2040, avant de diminuer pour pratiquement revenir en 2070 au niveau constaté en 2015 ;
la variante haute table sur le dynamisme de toutes les composantes démographiques de la population et décrit une évolution rapide qui, même si elle ralentit de moitié à partir de 2040, reste soutenue ;
et suivant le mode de présentation habituel des projections démographiques de l’Insee, l’hypothèse centrale établissant à peu près la moyenne entre les deux variantes extrêmes.

Par le passé, la réalité s’est « presque » toujours située sur le chemin décrit par les variantes hautes. Volontairement, la variante basse a donc été exclue de cette présentation[7] des résultats obtenus par le SDES.

Le chiffrage du nombre de ménages à loger à horizon donné s’appuyant sur les évolutions attendues de la démographie et des modes de cohabitation sont évidemment cohérentes avec celles déjà proposées dans les publications de l’Insee ou des auteurs de l’étude[8] : et à cet égard, le chiffrage n’appelle guère de commentaires particuliers, sauf à discuter (comme cela a été fait à de nombreuses reprises dans nos publications) de l’importance des flux migratoires extérieurs ou de la prise en compte des migrations climatiques dont l’intensité ne peut que se renforcer à l’avenir, sans oublier les migrations « économiques » qui seront progressivement encouragées afin de faire face au vieillissement de la population et aux besoins de main d’œuvre en résultant… Mais surtout, l’évaluation est complétée par le besoin « en stock », prenant en compte « les ménages privés de logement ou le besoin résultant de conditions d’habitat inacceptables (surpeuplement, insalubrité…) ».

Le chiffrage des situations de non-logement et de mal-logement et des besoins induits est tout, sauf négligeable : forte[9] de 1,47 million de logements, la composante associée est essentielle, notamment pour comprendre ce que sont les conséquences d’une insuffisance du niveau de la construction pendant plusieurs années. D’après Louis Henry, un déficit en logements peut apparaître et perturber le fonctionnement normal des marchés immobiliers et l’allocation des logements existants dans l’espace géographique et entre les catégories sociales. Ce déficit mesure, en effet, l’écart cumulé entre le niveau des besoins et celui de la construction neuve : il tient compte de l’impact de l’effort d’amélioration et d’entretien du parc de logements qui en rallonge la durabilité et réduit donc le besoin de renouvellement : « si (…) la construction annuelle ne comble plus l’augmentation des besoins (…), il apparaît une insuffisance quantitative de logements. … la comparaison du nombre de logements construits au nombre de ceux que l’on aurait dû construire (…) fournit le retard existant »[10]. Dans la période de l’immédiate après Seconde Guerre mondiale durant laquelle ses travaux ont été réalisés, il estimait le niveau du déficit à 3,9 millions de logements. En appliquant sa méthode à la situation de la France d’aujourd’hui, le niveau du déficit est estimé à 1,32 million de logements[11].

En ne construisant pas suffisamment, pendant une longue période, le déficit qui en résulte est lourd de conséquences, nombreuses et destructrices pour l’ensemble de l’économie du logement et de la société : dérèglement des mécanismes de formation des prix et des loyers, renforcement des tendances à l’éviction des ménages modestes des espaces urbains centraux, aggravation des difficultés d’accès à un logement, amplification et dégradation des situations d’hébergement forcé, aggravation de la suroccupation des logements, accentuation du mal logement, maintien en service d’un parc énergivore…

Tous ces indicateurs de déséquilibre et de dysfonctionnement se retrouvant dans l’énumération des composantes du non-logement et du mal-logement analysées par les auteurs : l’absence de logement, la permanence d’un habitat de fortune, les situations de cohabitation subie, le nombre de résidences principales trop petites sans possibilité d’aménagement ou très dégradées sans possibilité de réhabilitation. Rappelant, si besoin en était, qu’une stratégie d’amélioration/entretien du parc de logements ne peut se substituer durablement à un effort de construction.

Une approche des besoins en logement : « une estimation globale »

Volontairement, Béatrice Boutchenik et Guillaume Rateau ont choisi de ne présenter que les chiffrages de chacune des grandes catégories de besoins qu’ils ont analysées. Pour autant, ils ont bien précisé les raisons de leur choix : « du fait de la forte dépendance aux politiques publiques, ces chiffrages n’ont pas vocation à produire une estimation globale consolidée, mais permettent à chaque acteur de construire son scénario consolidé »…

Cependant, en consolidant les estimations des besoins présentées par le SDES, le constat fait nettement ressortir la permanence des besoins en logement.

La satisfaction des besoins liés à la résorption des situations de non-logement et de mal-logement prend toute sa dimension dans cette démarche de consolidation. Compte tenu de la situation des ménages concernés (et notamment d’un besoin fortement concentré sur des ménages très modestes), le choix de l’horizon de résorption du stock est alors essentiel : d’autant que les dérèglements des marchés associés au déficit en logements correspondant rétroagissent sur les conditions d’accès à un logement de l’ensemble des ménages (par la mise en œuvre de mécanisme d’éviction, notamment). Un horizon d’une dizaine d’années (le temps de deux quinquennats, par exemple[12]) suppose une production de 140 000 résidences principales supplémentaires par an : c’est l’objectif qui a été retenu, afin de traiter une situation largement insupportable/inacceptable, pour les ménages concernés et pour la société.

Dans ces conditions, il conviendrait de construire de l’ordre de 445 000 logements chaque année, en moyenne, à l’horizon 2040 : le chiffrage correspondant à la variante haute, dont la pertinence semble la plus probable (du point de vue des tendances démographiques), au regard des constats des évolutions passées. On pourra, néanmoins, constater que même en limitant les ambitions au chiffrage associé au scénario central, l’objectif de construction serait tout de même de 385 000 logements par an. Cependant, le scénario le plus probable est celui de la variante haute, avec un niveau de besoins se situant entre 430 000 et 470 000 ! L’effort est loin d’être négligeable et on peut concevoir que des décideurs publics aient, depuis longtemps, préféré l’application du fameux théorème/principe énoncé par Henri Queuille[13] à l’action.

Surtout que beaucoup d’organisations se sont efforcées, par le passé, de présenter des évaluations du niveau de la construction souhaitable permettant de conclure rapidement à la nécessité de ne pas trop construire. Comme récemment l’ADEME[14] proposant quatre scénarii « particulièrement contrastés » d’évolution de la construction à l’horizon 2050, en repartant des projections démographiques de l’Insee publiées en 2016. Le niveau annuel moyen de la construction durant les années 2015 à 2050 s’étalant entre 110 000 logements (scénario « Génération frugale », dont 2 000 par an en fin de période, entre 2040 et 2050) et 348 000 logements (scénario « Technologies vertes », dont 262 000 en fin de période, entre 2040 et 2050). Pas trop construire évidemment, mais pour concentrer les efforts publics sur l’amélioration/entretien des logements et la mobilisation de logements vacants ou résidences secondaires, voire le partage de résidences principales… mais sans définir les moyens d’y parvenir.

Néanmoins, on pourra remarquer que si « par tradition » les partisans d’un effort de construction a minima se sont très souvent comptés au sein de l’Administration des Finances[15] (et singulièrement, parfois, parmi les décideurs du ministère en charge du Logement), de célèbres exceptions demeurent. Tel fut le cas d’un ministre de l’Economie et des Finances qui, en 1999, préfaçait un livre consacré à l’analyse et à l’évaluation des besoins en logement et qui, loin de chercher à minimiser la nécessité de construire plus et pendant longtemps, écrivait à propos de la démarche proposée : « une référence incontournable sur l’évolution des besoins en logement ».

Une application à une « zone d’emploi » du « bout du Monde »

La possibilité d’évaluer le niveau des besoins en logement et de chacune de ses composantes par « zone d’emploi » constitue, sans aucun doute, un des apports essentiels de l’approche proposée par Béatrice Boutchenik et Guillaume Rateau.

A titre d’illustration, il est possible de procéder à l’analyse des besoins en logement sur la « zone d’emploi » de Brest, en prenant en compte toutes les composantes comme les annexes statistiques mises à disposition par le SDES nous y invitent.

Si l’évaluation des composantes des besoins non liés à la résorption du non-logement et du mal-logement n’appelle pas de remarques particulières, en revanche celle dite du « stock à résorber » mérite attention. En effet, dans la zone d’emploi de Brest, en 2021 on dénombrait 227 900 logements au total[16] (Source : « Observatoire des Territoires », ANCT) : cette composante mise en chiffres par le SDES et dénombrant 8 890 « absences de logement et logements » représente donc 3,9 % du parc de logements (4 % France entière), soit 1,8 % au titre des « privations de logement » (2,1 % France entière) et 2 % à raison des situations sur lesquelles il convient d’intervenir de manière impérieuse en construisant pour les faire disparaître (1,9 % France entière).

Cette composante très largement invisibilisée dans les approches habituelles proposant non pas une évaluation des « besoins en logement » mais une estimation de la « demande potentielle »[17], met donc en lumière une nécessité, celle de construire beaucoup plus et partout.

D’ailleurs, en consolidant les estimations des besoins présentées par le SDES, le niveau des besoins est élevé : avec la nécessité de construire 2 990 logements par an (variante haute, de 2020 à 2023), ce qui représente 1,3 % du parc de logements (ce qui correspondrait à la construction de 480 000 logements par an, France entière, pour un peu moins de 300 000 mises en chantier attendues en 2025).

L’effort à consentir est important, nécessitant sans doute une action soutenue dans la durée et une volonté forte de la part des collectivités locales concernées. Pour autant, il n’est pas certain que toutes les conditions requises soient réunies pour cela dans un grand nombre de « zones d’emploi ». Par exemple, l’examen des objectifs de construction retenus dans le cadre de la révision du SCoT du Pays de Brest à l’horizon 2050[18] montre que l’ambition affichée se place nettement en-dessous du niveau des besoins en logement.

A périmètre géographique équivalent à celui de la « zone d’emploi » de Brest[19], le SCoT propose (sur la base du chiffrage réalisé par l’ADEUPa Brest-Bretagne) de construire pour l’ensemble du territoire correspondant 2 078 logements par an de 2026 à 2030, puis 1 615 logements par an de 2031 à 2040. Les besoins en logement étant estimés d’après le SDES à 2 990 unités sur la période 2020-2030, puis à 2 370 unités sur la période 2030-2040, le « déficit en logements » prévisible si rien ne vient (sensiblement) relever les ambitions du Pays de Brest est prononcé :

sur la période 2026-2030, un déficit annuel de plus de 910 logements (soit 44 % de l’objectif du SCoT) et, au total, un manque supplémentaire de logements de plus de 4 500 logements ;
sur la période 2030-2040, un déficit annuel de plus de 750 logements (soit 47 % de l’objectif du SCoT) et, au total, un manque supplémentaire de logements de plus de 7 500 logements.

Avec un déficit global supplémentaire de 12 000 logements à l’horizon 2040 (soit 5,3 % du parc de logements actuel), on peut douter de la possibilité de résorber les déséquilibres quantitatifs qui ne cessent de se renforcer sur le Pays de Brest, provoquant déjà depuis plusieurs années la hausse des prix et des loyers, empêchant de « répondre aux besoins d’accueil de tous les habitants » (« objectif » 3.1.2. du SCoT).

En route… pour après ?

Sans doute que l’application de la démarche précédente suggérée par les travaux de Béatrice Boutchenik et Guillaume Rateau à l’ensemble des 291 mailles territoriales cohérentes avec le zonage de l’Insee[20] permettrait de vérifier que les besoins en logement se situent à haut niveau, partout sur le territoire national. Et pas seulement dans quelques grandes zones (les territoires des grandes métropoles), comme le recentrage des politiques publiques en faveur du logement mis en œuvre depuis le début des années 2010 l’a longtemps affirmé.

Nul doute que la mise en œuvre d’une telle stratégie viendrait renforcer la nécessité de construire partout, beaucoup et pour tout le monde durant de nombreuses années. Si évidemment, certains pouvaient encore en douter à l’examen des résultats d’un déploiement généralisé de la méthode d’évaluation des besoins en logement.

Pour autant, il n’est pas évident que l’ensemble des résultats parviennent à modifier le positionnement de décideurs publics qui durant tant d’années ont choisi de ne rien changer à leur stratégie d’action (ou d’inaction). Comme pour donner raison au Prince de Salina (Le Guépard, de Luchino Visconti) qui aurait résumé à merveille la situation : « il faut que tout change pour que rien ne change ».

Michel Mouillart
Professeur d’Economie, FRICS

[1] Béatrice Boutchenik et Guillaume Rateau, « Besoins en logements à horizon 2030, 2040 et 2050 », Service des données et études statistiques (SDES), Collection Etudes, juin 2025.
[2] Louis Henry, « Perspectives relatives aux besoins de logements », Populations, n° 3, 1950, pp. 493-512.
[3] Une vieille question abordée et documentée depuis le début des années 1990, notamment, dans plusieurs de mes publications. Dont :
– « Les besoins en logement (1954-1995) », Problèmes Economiques, n° 2269, avril 1992, pp. 12-18.
– « Besoins en logement et interventions publiques », préface de Dominique Strauss-Kahn, ministre de l’Economie et des Finances, Editions de l’ACMIL, 1999, 200 pages.
– « Besoins en logement, un objectif fondé : de 450 à 500 000 logements ! », Habitat et Société, n° 62, juin 2011, pp. 59-60.
– « Combien faudra-t-il construire de logements demain ? », Observateur de l’Immobilier, n° 95, novembre 2017, pp. 8-19.
[4] Par exemple : « Quels sont les besoins en logement ? », Observateur de l’Immobilier, n° 20, décembre 1991, pp. 28-35.
[5] Tel est le cas des conséquences de la sous-estimation systématique des projections du nombre de ménages dans les scénarios présentés par l’Insee entre 1993 et 2012 (sur ce point : « Un besoin de logements durablement élevé », Immoweek, avril 2022). En effet, durant ces 20 années, le nombre de nouveaux ménages créés chaque année s’est maintenu à un niveau élevé et supérieur à celui annoncé dans ces scénarios : en cumulant les écarts ainsi constatés, le total représentait tout de même 625 000 résidences principales ; renforçant évidemment les déséquilibres quantitatifs entre l’offre et la demande (la crise quantitative du logement) et provoquant les désordres bien connus et largement documentés (hausse des prix et des loyers, éviction des ménages les moins aisés des marchés, dégradation des conditions de logement…).
[6] Une telle approche est habituelle dans toutes les publications de l’Insee (notamment) abordant la question des évolutions démographiques à long terme, depuis 2007. On la retrouve évidemment dans les publications de l’Insee dont les scénarios démographiques utilisés par le SDES sont issus :
– Virginie Gamblin, « De 2 à 6 millions de ménages supplémentaires en France entre 2018 et 2050 », Insee Focus, n° 317, janvier 2024.
– Elisabeth Algava et Nathalie Blanpain, « 68,1 millions d’habitants en 2070 : une population un peu plus nombreuse qu’en 2021, mais plus âgée », Insee Première, n° 1881, novembre 2021.
[7] En général, la variante basse a toujours été utilisée comme repoussoir : ce qui permet de justifier le choix d’une hypothèse centrale afin de ne pas retenir une projection trop « volontariste », la variante haute ! Et pourtant, dans la réalité, la probabilité de réalisation d’une variante haute est très largement supérieure à celle d’une hypothèse centrale.
[8] Béatrice Boutchenik et Guillaume Rateau, « Projections du nombre de ménages à horizon 2030 et 2050 : analyse des modes de cohabitation et de leurs évolutions », Service des données et études statistiques (SDES), Document de travail, décembre 2023.
[9] Plus précisément, les auteurs fournissent une fourchette pour « un besoin en logements compris entre 1,3 et 1,5 million d’unités » : cette fourchette « provient de la prise en compte du stock projeté ou actuel des cohabitations subies chez de la famille ».
[10] Louis Henry, opus cité, page 504.
[11] Par exemple : « Une chute de la construction de logements inédite », Immoweek, mai 2024
[12] A titre de comparaison, les réflexions conduites dans le cadre de la mise en œuvre du « droit au logement opposable » (colloque « Le droit au logement opposable », FFB, 8 mars 2007) avaient aussi retenu une durée souhaitable de deux quinquennats pour mesurer l’impact que cela aurait dû avoir sur l’accroissement de l’effort de construction (si la crise économique et financière internationale de 2008 n’avait pas bouleversé la donne).
[13] Henri Queuille, ministre des Finances (cumulant ce poste avec celui de Président du Conseil) de septembre 1948 à janvier 1949, veillait au respect de « l’orthodoxie » budgétaire et estimait que la question du logement n’avait pas vraiment à être posée… suivant son théorème/principe : « il n’est aucun problème assez urgent en politique qu’une absence de décision ne puisse résoudre » !
[14] ADEME, « Transitions(s) 2050 : choisir maintenant, agir pour le climat », novembre 2021, 687 pages.
[15] Comme cela fut le cas, par exemple, lorsqu’il s’agissait de freiner la reconstruction d’un parc de logements français dévasté par la Seconde Guerre mondiale et pas encore remis des destructions de la « Der des Der ». Pourtant, la France a alors bénéficié de « grands ministres » de la Reconstruction et de l’Urbanisme : Eugène Claudius-Petit de septembre 1948 à janvier 1953 et Pierre Courant de janvier 1953 à mai 1953. Le Président du gouvernement provisoire de la République, Léon Blum, déclarant d’ailleurs en janvier 1947 : « nos besoins en logement sont devant nous. Ils devraient obséder toute intelligence prévoyante ». Mais les ministres de la Reconstruction ont été conduits à la démission ou à l’inaction par des ministres des Finances qui veillaient au respect de « l’orthodoxie » et estimaient que la question du logement n’avait pas vraiment à être posée : Henri Queuille (cumulant ce poste avec celui de Président du Conseil) de septembre 1948 à janvier 1949 ; Maurice Petsche de janvier 1949 à juillet 1951 ; René Mayer (cumulant ce poste avec celui de Vice-président du Conseil) d’août 1951 à janvier 1952 ; Edgar Faure (cumulant ce poste avec celui de Président du Conseil) de janvier 1952 à mars 1952 et Antoine Pinay (cumulant ce poste avec celui de Président du Conseil) de mars 1952 à janvier 1953 !
[16] Résidences principales, résidences secondaires et logements vacants confondus.
[17] La « demande potentielle » excluant la prise en compte des situations de non-logement et de mal-logement dont l’évaluation à longtemps été considérée comme normative par l’Insee, puis par le SOeS (Service de l’observation et des statistiques, Commissariat général au développement durable, ministère de l’Environnement, de l’Energie et de la Mer), et notamment depuis 1993 (Claudie Louvot, « Le nombre de ménages augmentera moins vite – Une projection à l’horizon 2020 », Economie et Statistique, n° 267, 1993)
[18] Document d’orientation et d’objectif (DOO) du SCoT du Pays de Brest, février 2025.
[19] C’est-à-dire, hors l’EPCI « Pleyben-Châteaulin-Porzay » relevant de la « zone d’emploi » de Carhaix-Plouguer (code ZE 2020 = 5 303).
[20] Dont les DOM, hors Mayotte : ce qui constitue une avancée remarquable et permet de mieux « appréhender » la question du logement dans les territoires ultra marins.

Besoins en logement : en route pour la réhabilitation !