Après l’émergence de la Covid, quel est le destin de la Métropole ?

Elle deviendra comme on la rêvait pendant la crise du pétrole des années 1970: Christopher Alexander, à Berkeley ; Jane Jacobs, à New York ; Giancarlo de Carlo et Aldo Rossi, à Venise ont alors formulé les bases théoriques d’une ville contemporaine participative et partagée, une ville de la rencontre, de l’innovation des sciences et des métiers, de l’émancipation et de l’inclusion sociale par le faire.

Quel rôle tenait l’architecte et l’urbaniste dans ce scénario ?

Le rôle de l’explorateur curieux, courageux. Mais aussi le rôle du responsable social, technique et artistique de l’habitat humain. Le Bauhaus déjà, dès la fin de la Grande Guerre 14-18 consacrait son enseignement et sa recherche « au service d’une société en changement ». Au cours des années 1970, la recherche en architecture a su ajouter la dimension environnementale. Aujourd’hui, 100 ans après l’épisode déjà sérieux de la grippe espagnole de 1919, il faut ajouter la dimension économique avec urgence : la seule notion de productivité peut-elle tenir, alors que des continents entiers subissent un « lockdown », pendant des mois et peut-être années ? Qui peut se permettre de continuer à définir le progrès comme un modèle linéaire, centré sur la commercialisation de certains produits ? Qui peut nier que notre planète souffre de l’homme et de sa chimère de croissance sans fin ?

Quelles villes cherchaient à réinventer les maîtres du Bauhaus il y a 100 ans ?

Les problématiques, alors, étaient étonnamment pareilles aux nôtres : une vague de réfugiés de l’Est, de traditions rurales, envahissait l’Europe Centrale industrialisée ; une épidémie brutale condamnait le peu des vies rescapées des tranchées ; les crises boursières menaçaient. Dans ce scenario, Walter et Ise Gropius, Lazlo Moholy Nagy, Marcel Breuer et Siegfried Giedion imaginaient la ville de demain, qualifiée déjà de « ville écologique ». Une stratégie énoncée dans les actes du Congrès International d’Architecture Moderne (CIAM) de Zurich en 1931 : on voulait déjà « une ville à l’écoute des besoins sociétaux » en changement, une ville résiliente, autosuffisante en énergie, qui recycle ses propres déchets. Le recyclage des eaux de pluie, les énergies solaire et géothermique, les éoliennes et les enveloppes thermiques des bâtiments étaient déjà programmés par le Bauhaus dans leurs quartiers populaires dès 1920 ! Au-delà d’une ville « à l’écoute », on voulait « une ville innovante », qui intègre habitants et usagers dans les processus de création de leurs propres espaces publics, de leurs logements, de leurs lieux de rencontre, de travail, de loisir. On n’y arrivait grâce à l’innovation didactique en architecture et urbanisme: du système top-down des Beaux-Arts, l’enseignement devenait une pratique active, expérimentale, un apprentissage par le faire. Le concept de l’homo faber, développé par Hannah Arendt vingt ans après, en découle directement. Enfin, on a voulu « une ville des distances courtes », ce qui revenait à réintroduire la mixité sociale et inscrire les processus de conception urbaine dans le temps long. Les quartiers populaires n’étaient jamais parqués au dehors de la ville, mais inclus dans les interstices urbains de Berlin, de Magdebourg, de Cologne, de Francfort. Et même dans les plus petites villes et villages, on procédait de la même façon, celle du palimpseste. Le résultat était l’exact contraire des villes satellites-dortoirs d’après- guerre, prescrites et idéologisées par Le Corbusier : des quartiers vivants par leur mixité d’usages, commerciaux, résidentiels, productifs, culturels.

Voilà donc la vision politique d’une ville « à la mesure de l’homme » pour laquelle vous militez…

Je me bats pour réinscrire le projet architectural et urbain dans le temps long d’une société : lui donner le temps de décrire son besoin, de mûrir son programme, d’expérimenter avant de construire, de pouvoir transformer le bâti, si le besoin évolue. Mais l’administration d’une ville projetée et vécue dans le temps long doit être extrêmement efficace et subtile. Comme elle doit être courageuse, en trouvant les failles dans les paquets normatifs souvent très lourds. Mes lauréats Global Award for Sustainable ArchitectureTM Patrick Bouchain et Philippe Madec ont bien expérimenté cet exercice en France où, comme dans beaucoup de pays dits développés d’ailleurs, le processus créatif risque d’être tué par un système de normes parfois superflues, voire contradictoires. On se protège de tout, plutôt que de propager la vraie innovation des techniques et des métiers : le recyclage de matériaux, la relocalisation de chaînes de production expérimentales dans le territoire, la valorisation des ressources locales, du bois, de la terre, de la brique, de la pierre, des matériaux légers mixtes, sans que « la ville en pierre », « la ville en terre », « la ville en bois » deviennent des ordres dogmatiques, s’il vous plait ! Ce qui me frappe particulièrement en France est votre évolution du rôle de l’architecte pendant les Trente Glorieuses. Le « vite fait » adopté pour construire des villes entières, la tabula rasa Corbusienne a enlevé la responsabilité des ouvrages à qui les conçoit. Dans cette période historique de l’industrialisation française de la construction — disons-le : de l’industrie du béton —, vous avez inventé une profession unique en Europe : le bureau d’études. Ce « corps technocrate » a privé l’architecte de toute responsabilité légale et a réduit son rôle à une pure apparence artistique, soit 10 % de sa compétence originelle ! Qui, en France, exerce la responsabilité écologique, donc politique, la gestion économique et technique de ce qu’il conçoit et construit ?

Quel est le destin du Grand Paris ?

Voir une grande ville en symbiose avec sa terre, ses forêts, ses fleuves, son horizon et son ciel est le début d’un nouveau regard holistique sur notre planète en danger. Dans dix ans, on ne parlera plus de mégapoles, mais de la renaissance du territoire. Le Grand Paris permettra un nouvel échange social et sociétal, car beaucoup des habitants intra-muros vont pouvoir se permettre d’imaginer une vie plus lente et plus riche, grâce à des moyens de transport agiles, intelligents. Le marché va changer, l’économie va s’adapter et trouver de nouveaux investissements dans les startups d’un territoire heureux, revalorisé, réinventé.

Le destin des mégapoles dans le monde ?

Elles vont réduire leurs populations et renaître sur de nouveaux fondements. Pour éviter une « fuite des villes » excessive, et rester attractives, elles devront forcément redevenir vivables : silencieuses, vertes, lentes. Pour cela, elles devront mobiliser leurs vraies ressources : leurs économies et écologies circulaires.

Vous parlez souvent d’aligner nos forces, mais comment ?

En tissant des liens entre sciences et métiers, entre femmes et hommes de la pensée et du faire. L’esprit de concurrence entre architectes et chercheurs est dépassé, la nouvelle génération pense et agit… en synergie ! Regardons, par exemple, les recherches que j’ai eu la chance de mener avec Jan Gehl, autre de mes lauréats Global Award, pendant mes années d’enseignement et de recherche en Suède, au Danemark et en Allemagne. En équipes interdisciplinaires — biologistes, physiciens, mathématiciens, ingénieurs, urbanistes, architectes, psychologues, artistes—, nous avons empiriquement arpentés les rythmes des villes. Les métropoles à circulation et échanges extrêmement rapides, qu’on avait toujours pensées « exemplaires », comme Hong Kong, New York ou Tokyo, étaient-elles vraiment vivables ? Quelle qualité d’inclusion sociale et culturelle offraient-elles ? Quel taux de maladies psychiques dévoilaient-elles ? Et quelles étaient, en revanche, les villes objet de rêves, de désirs, de nostalgies collectives ? Venise est un exemple. Où la vie quotidienne n’est pas facile à gérer, mais où l’on se rencontre à pied, où l’on se parle sur les ponts, où l’on se met d’accord pour faire les courses et les déplacements ensemble, en bateau, encore et plus que jamais aujourd’hui.

Jana Revedin : "aligner nos forces pour réinventer la ville"